По датам

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2013 по делу N А36-2301/2012 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу № А36-2301/2012

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО
АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего Захаровой Е.И., судей: Дружинина А.В., Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ухлиновой Зинаиды Ивановны, г. Грязи
заинтересованное лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - "Восточная генерация", г. Липецк
о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2012 г. по делу № А36-2301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ухлиновой З.И. (документ, удостоверяющий личность),
от заинтересованного лица: Ольхова А.П. - заместителя начальника отдела правового управления (доверенность <...>), Мавликовой А.В. - заместителя начальника управления - начальника отдела теплоэнергетики (доверенность <...>),
от третьего лица: не явился,

установил:

Ухлинова Зинаида Ивановна (далее - заявитель, Ухлинова З.И.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра") в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 53 21395 0, направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя (л.д. 45, 46).
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "Квадра".
В судебном заседании Ухлинова З.И. поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела является письмо Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № СЗ-9385/5 от 22.11.2012 г. "О порядке расчета тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям".
По мнению заявителя, в данном письме дается подробное разъяснение порядка расчета тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 г., при этом величина среднего тарифа рассчитывается исходя из тарифов, действовавших для всех теплоснабжающих организаций субъекта Российской Федерации (а не муниципальных образований) в соответствующий период регулирования, и не является предельной величиной тарифа на тепловую энергию конкретной теплоснабжающей организации (т. 4, л.д. 1 - 4).
Представители Управления энергетики и тарифов Липецкой области на вышеуказанное заявление возразили по основаниям, изложенным в объяснении, пояснив о том, что согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей статьи являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По мнению заинтересованного лица, обстоятельства, связанные необходимостью расчета среднего тарифа на тепловую энергию по Липецкой области и утверждение тарифа для теплоснабжающей организации филиала ОАО "Квадра", не являются вновь открывшимися, так были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций и нашли свое отражение в судебных актах (т. 4, л.д. 41 - 43).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Квадра" в письменном пояснении на заявление указало, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как указанные Ухлиновой З.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, они существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и им была дана правовая оценка в судебных актах, которые вступили в законную силу (т. 4, л.д. 45, 46).
Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012, признано постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского Совета) в сумме 1 315 руб. 58 коп. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; в сумме 1 394 руб. 51 коп. с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г.; в сумме 1 447 руб. 14 коп. с 01.09.2012 г. соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации № 726 от 14.09.2009 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 242 э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год", Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону № 184-ФЗ от 26.12.2005 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ухлиновой Зинаиде Ивановне отказано в удовлетворении требования о признании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского Совета) в сумме 1 315 руб. 58 коп. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; в сумме 1 394 руб. 51 коп. с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г.; в сумме 1 447 руб. 14 коп. с 01.09.2012 г. недействующим, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации № 726 от 14.09.2009 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 242 э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год", Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону № 184-ФЗ от 26.12.2005 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т. 3 л.д. 123 - 135).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 г. вышеуказанное решение было остановлено без изменения, а кассационная жалоба Ухлиновой З.И. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 189 - 196).
10 января 2013 года Ухлинова З.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52) судам было разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, но объективно существовали на момент вынесения судебного акта и привели бы к принятию иного решения по делу в случае, если бы были известны.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012, вступившим в законную силу, Ухлиновой З.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского Совета) в сумме 1 315 руб. 58 коп. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; в сумме 1 394 руб. 51 коп. с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г.; в сумме 1 447 руб. 14 коп. с 01.09.2012 г.
Вышеуказанное постановление было признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации № 726 от 14.09.2009 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 242 э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год", Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону № 184-ФЗ от 26.12.2005 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т. 3 л.д. 123 - 135).
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем было указано на письмо Федеральной службы по тарифам № СЗ-9385/5 от 22.11.2012 г. "О порядке расчета тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям", в соответствии с которым, был разъяснен порядок расчета тарифа.
При этом величина среднего тарифа должна рассчитываться исходя из тарифов, действовавших для всех теплоснабжающих организаций субъекта Российской Федерации, (а не муниципальных образований) в соответствующий период регулирования, и не является предельной величиной тарифа на тепловую энергию конкретной теплоснабжающей организации.
По мнению заявителя, как следует из письма, сначала рассчитываются тарифы для всех действующих теплоснабжающих организаций по Липецкой области в соответствующий период регулирования, а не муниципальных образований.
На основании полученных величин тарифа на тепловую энергию конкретных теплоснабжающих организаций производится расчет среднего тарифа по Липецкой области, к которому и применяются предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию.
Таким образом, считает заявитель, данное письмо подтверждает необходимость расчета среднего тарифа на тепловую энергию по Липецкой области, также как существует единый средний тариф на газ и электроэнергию по субъекту (т. 4, л.д. 1 - 4, 19, 20).
Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г., оценка вышеуказанным обстоятельствам была дана в судебном акте на страницах 10 и 11, и нашла свое подтверждение в постановлении ФАС ЦО от 24.01.2013 г. (т. 3, л.д. 123 - 135; 189 - 196).
Таким образом, изложенные заявителем факты относятся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, в связи с этим последние не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
В ходе судебного заседания иных доводов в обоснование заявления Ухлиновой З.И. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что заявление Ухлиновой З.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать Ухлиновой Зинаиде Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный г. Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.ДРУЖИНИН
А.А.ХОРОШИЛОВ


------------------------------------------------------------------