По датам

2012

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-4002/2013 <Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку ответчик, на которого возложены функции по контролю за содержанием дорог, составлению дефектных ведомостей на текущий ремонт дорог, не обеспечил надлежащее содержание дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу № А36-4002/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Никоновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс" к департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка, муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя города Липецка" о взыскании 84 860 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3394 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: Муровлянникова Н.П. - начальник бюро урегулирования претензий управления урегулирования претензий и сопровождения договоров по доверенности <...>,
от ответчика: Бессонова Е.А. - главный консультант юридического отдела по доверенности <...>,
от соответчика: Леонова О.К. - заместитель начальника общего отдела (юрист) по доверенности <...>,
от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс" (далее - ООО ЛСО "Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 84860 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3394 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 15.08.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 06.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО ЛСО "Шанс" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" (см. определение суда от 07.10.2013 г., л.д. 151 - 153 т. 1).
Определением суда от 04.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие (л.д. 89 - 92 т. 2).
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по ранее изложенным основаниям (см. исковое заявление № 849 от 07.08.2013 г., возражения на отзыв № 1028 от 30.09.2013 г., возражения на отзыв № 1278 от 03.12.2013 г., л.д. 11, 12, 78 - 80 т. 1, 38, 39 т. 2).
Представитель Департамента полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка", поскольку дороги г. Липецка находятся на балансе указанного учреждения, которое осуществляет исполнение функций организации работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка, на него также возложены функции по контролю за содержанием дорог, составлению дефектных ведомостей на текущий ремонт дорог.
Представитель МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" против исковых требований возражал, пояснив при этом, что водитель вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные в п. 10.1 ПДД РФ ограничения; сумма исковых требований заявлена без учета износа, указанного в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в справке о ДТП не указано на наличие скрытых повреждений автомобиля, в справке о ДТП и в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, указаны разные повреждения. В материалах дела не имеется доказательств того, что трещина на лобовом стекле возникла в результате наезда на яму в дорожном покрытии.
В настоящее судебное заседание Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие не явилось, суд считает третье лицо своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 123 АПК РФ (см. уведомление органа почтовой связи № 28213). Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru).
Кроме того, на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Николаевич для дачи пояснений по отчету № 755 об оценке восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер <...>.
Выслушав позицию представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.03.2013 г. в районе ул. Гагарина, д. 91, г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный номер <...>, под управлением Чичкарева Е.А. (см. справку о ДТП, л.д. 25 т. 1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2013 г. Чичкарев Е.А. допустил наезд на препятствие (яму). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 26 т. 2).
В соответствии со схемой происшествия от 20.03.2013 г. размер выбоины глубиной 8 см на проезжей части составил в ширину - 1 м, в длину - 1,4 м, что превышает предельно установленные размеры выбоин исходя из п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (л.д. 28 т. 2).
На момент возникновения аварии поврежденное транспортное средство Мазда-6, государственный номер <...>, принадлежало на праве собственности Чичкареву Е.А. и было застраховано в ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан полис страхования № 4303821 от 13.09.2012 г. (л.д. 15 - 24 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" признало произошедшее 19.03.2013 г. событие страховым случаем и на основании заявления страхователя от 27.03.2013 г., отчета № 755 об оценке восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер <...>, от 08.04.2013 г., страхового акта от 15.04.2013 г., перечислило Чичкареву Е.А. по платежному поручению № 1121 от 15.04.2013 г. страховое возмещение в размере 84860 руб. (л.д. 17 - 20 т. 1, л.д. 63 - 81 т. 2)
Истец обратился с претензией № 458 от 25.04.2013 г. о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно справке о ДТП от 19.03.2013 г. при осмотре транспортного средства сотрудниками УГИБДД УВД России по Липецкой области были выявлены следующие повреждения: диск переднего правового колеса, трещина на лобовом стекле справа, задний правый колесный диск. Тот факт, что повреждение заднего правого колесного диска не нашло отражение в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии указанного повреждения не свидетельствует.
Согласно отчета № 755 об оценке восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер <...>, от 08.04.2013 г. указанные повреждения учитывались оценщиком наряду с выявленными в ходе осмотра скрытыми повреждениями.
В судебном заседании эксперт индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Николаевич пояснил, что для осмотра был представлен автомобиль Мазда-6, государственный номер <...>, а также копия справки о ДТП и заказ-наряд ООО "Сервис-Лайт". В ходе осмотра были установлены указанные в справке о ДТП повреждения, а также с учетом проведенной страхователем диагностики учитывалась необходимость регулировки развал-схождения и выявленные экспертом скрытые повреждения. Эксперт показал на фототаблицах выявленные повреждения, в том числе повреждения заднего правого колесного диска (л.д. 75 - 77 т. 2), пояснил, что при составлении ремонта-калькуляции использовались артикулы деталей программного комплекса Audatex, сертифицированным пользователем которого является ИП Осипов А.Н., а также учитывались цены, указанные в заказ-наряде ООО "Сервис-Лайт".
Представленные МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" сведения по результатам анализа рынка колесных дисков с сайта exist.ru производились по состоянию на дату судебного заседания, в то время как отчет представлен по состоянию на 08.04.2013 г. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих квалификацию, требующуюся для осуществления оценочной деятельности.
По результатам анализа отчета № 755 об оценке восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер <...>, от 08.04.2013 г. суд с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанный отчет допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
При этом, суд исходит из того, что ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено. Факт того, что представленные ООО "Сервис-Лайт" сведения о ценах не нашли отражение в списке использованной литературы, на правильность определения стоимости восстановительного ремонта не повлиял.
Таким образом, суд признает установленной стоимость восстановительного ремонта в размере 83 860 руб.
Кроме того, в связи с произошедшим ДТП страхователем были понесены расходы по диагностике подвески и проверке развал-схождения в размере 1000 руб., которые также предъявлены к взысканию с ответчика (л.д. 29, 30).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку административные материалы о грубой неосторожности потерпевшего Чичкарева Е.А. не свидетельствуют. При этом суд исходит из того, что превышения установленной скорости движения, которое образует состав административного правонарушения (ст. 12.9 КоАП РФ), в данном случае зафиксировано не было. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2013 г. на то, что Чичкарев Е.А. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не позволяет сделать вывод о его грубой неосторожности при отсутствии сведений об интенсивности дорожного движения в момент ДТП, дорожных и метеорологических условиях. Данных о том, что водителем не была учтена рекомендованная скорость не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом износа, составила 76111 руб., что менее реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, поэтому доводы ответчика о возможности взыскания только стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, суд обоснованными не признает.
В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, поэтому уменьшение реально понесенных расходов противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Департамент письменным отзывом оспорил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в его обязанность не входит содержание и текущий ремонт автомобильных дорог в городе Липецке, данная обязанность возложена на МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", которое осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Положению "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка", утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377 МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является муниципальным заказчиком на производство работ, направленных на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Липецка. Указанные функции закреплены также в Уставе муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка", утвержденном распоряжением от 13.01.2012 г. № 2-р (п. 2.2.1, приложение Устава, л.д. 94 - 104 т. 1).
Следовательно, именно на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" лежит обязанность организовывать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог.
В соответствии со ст. 3 Положения "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Работы по содержанию, ремонту автомобильных дорого общего пользования на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба в рассматриваемом случае является Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие, подлежит отклонению, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее содержание и ремонт дорог.
Установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия (не более 5, 7, 10 суток) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Доводы истца относительно того, что МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" не выступает главным распорядителем бюджетных средств, равно как и доводы МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" относительно того, что целевое финансирование на ремонт дорог отсутствовало правового значения не имеют, поскольку касаются бюджетных правоотношений и не влияют на установление ответственного за ремонт дорог лица - МУ "Управление главного смотрителя города Липецка".
В связи с изложенным требования общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс" к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя города Липецка" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении заявленных требований к департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка, суд отказывает, поскольку на момент совершения ДТП дорога, выбоина в которой, повлекла причинение истцу взыскиваемого в порядке суброгации ущерба на балансе указанного юридического лица не находилась, Департамент не являлся ответственным за ее содержание и ремонт, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3394 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка" (ОГРН 1024840847250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс" (ОГРН 1024840825151) 84 860 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3394 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований к департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья
Н.В.НИКОНОВА


------------------------------------------------------------------